За время работы в журналистике мне постоянно приходилось во время интервью задавать неудобные вопросы известным людям, среди которых были бизнесмены,политики и высокопоставленные чиновники. И все вели себя по-разному: одни пытались перевести разговор в другую плоскость, другие молчали и краснели,а третьи без утайки на эти опросы отвечали. Были и такие, кто после интервьюзвонил редакционному начальству и жаловался на «хамоватого писаку»…
Живые и мертвые
Острые вопросы никому не приятны. Согласитесь, намного лучше задавать хорошие правильные вопросы, которые понравятся вашему визави. Вопрос лишь в том,будет ли интервью читабельным?Разумеется, нет. Без вопросов «с перчиком» публикация будет преснойи даже нудной. Более того, у читателей может сложиться мнениео том, что цель публикации — восхваление собеседника, а над такойперсоной читатели, как правило,начинают потешаться.
Зная это, опытные пиарщикиподбирают для интервью журналистов, умеющих задавать неудобныевопросы, и даже просят это сделать.А все потому, что в таких пикировках намного важней правильныйответ, чем сам вопрос. Тем более,что журнал или газета — это не прямой эфир, и руководитель пресс-службы всегда может написатьи скорректировать ответ своего
шефа. И тогда читателям будетказаться, что собеседник журналиста — человек умный, открытый, которому нечего скрыватьот общества.
В 90‑е несколько раз меня приглашали на эксклюзивные интервью с «водочным королем» Виталием Плугаревым с условием, что я будузадавать «самые гадкие» вопросы.Отчетливо помню, что тот зачастую не знал, как выкарабкиватьсяиз расставленных в вопросах логических капканов. Но зато интервью выходили интересными. Сегодня чиновники разных рангов накануне интервью просят от редакции не только тему, но и вопросы,которые будет задавать журналист.Ответы на эти вопросы готовят сязаранее профильными отделами. А потом журналисту ничего
не остается, как зачитать вопросы респонденту, затем тот зачитывает подготовленные ответы, и все готово. Но это тупиковый путь,такие интервью называются «мертвыми»: текст и даже мысль в публикации есть, а думающего, живогособеседника — нет.
Обет молчания
Намного хуже, когда интересующий редакцию человек вообщене желает встречаться с журналистом. И это тоже является ошибкой.Опытный журналист будет собирать о таком респонденте дополнительную информацию, пытаясь выяснить тайны «отказника».Таких людей в моей практике было несколько. Когда одного из высокопоставленных чиновников в буквальном смысле этого слова я припер к стенке, требуя назвать время и место встречи, тот сказал: «Намне о чем с вами говорить». «Значит,вам есть, что скрывать», — парировал я и оказался прав. И что удивительно, виноватым себя в общениис журналистом этот гражданинне считал. Другой трудный «клиент»первоначально не мог объяснить,чем он занимается. После двух часов беседы я понял, что он «поднимает рейтинги региону». С трудом смог перевести с русского на русский его поток сознания. Но тот потом от своих же слов отказался. Я понял, что ему действительно не о чем говорить…
В случае настойчивости журналиста лучше с ним встретиться,угостить чаем или кофе, выяснить его мотивы и планы. Если угодно, это часть работы руководителя серьезной компании или госоргана — он обязан отвечатьна вопросы, интересующие общество. Очень радует, что, например,в областном правительстве нынчеэто взято за правило. Вспомним, пресс-конференции в виде чаепития, где заместители губернатора,как бы они этого не хотели, вынуждены были публично отвечать на всевопросы журналистов. После такого«чайного разогрева», когда выключены телекамеры и окончен прямойэфир, я обычно задаю вопросы «внеформата». И получаю всю необходимую информацию.
Защити себя сам
Как во время встречи с журналистом выяснить его намерения?Как правило, редакцию интересуют экспертные комментарииспециалиста и ответственного лицана резонансные события. Особенноэта тема востребована у телевизионщиков. Широко распространеннымприемом стал прием вологодского«Седьмого канала»под условным названием «По горячим следам».Недавно тележурналистам пришлав голову идея взять комментарий о непростой ситуации в «ПАТП -1»у нового директора, которыйеще не успел вникнуть в ситуацию. По телефону директор им отказал. На вахте их не пустили,да еще и полицию вызвали. Словом, журналисты спровоцировали скандал и выставили сюжетв эфир. Похожий случай произошел и с директором детского сада,на которого пожаловались родителидетей. Конечно, эти сюжеты имелирезонанс. Общественность была возмущена: почему ответственные лица не желают отвечать на неудобные вопросы, да еще и телекамеру пытаются разбить, полицией прикрыться?
Что делать руководителю в случае, если он не знает,что ответить? Первым делом можно использовать методвосточной защиты под названием «поглощение». Еслик вам неожиданно пришел журналист, то незамедлительно свяжитесь с редакцией, интересы которой тотпредставляет. Поинтересуйтесь у редактора СМИ, какие вопросы интересуют творческий коллектив и в какойсрок должны быть подготовлены ответы. Затем пригласите журналиста в офис и примите его по всем правилам делового этикета. Предложите экскурсию по предприятию, обратите его внимание на внешние проблемы,к которым вы не имеете никакого отношения. Словом,выкажите свою воспитанность и понимание проблемы.
Исчерпывающий ответ
Если же от непрошеных гостей не отвертеться,а к интервью вы не готовы, используйте приемпод названием «исчерпывающий ответ», который частоиспользуют опытные политики и чиновники.
В конце 90‑хпроблемавологодскогольнокомбинатавстала особенно остро — предприятие в очереднойраз оказалось на грани финансового краха. В связис этим многие задавались вопросом: «Что же предпринимает власть для решения проблем на предприятии?».Первоначально областные чиновники отделывалисьмолчанием. И тогда я вынужден был обратиться к тогдашнему заместителю губернатора Алексею Плеханову.Тот также пребывал в замешательстве от неудобноговопроса. «По всему получается, что вам, Алексей Николаевич, ответить нечего?». Тот не растерялся и тут жепопросил включить диктофон: «Пишите. Областнаяадминистрация и лично губернатор делают все возможное для решения финансовых проблем на этом важномдля нас предприятии и снятия социального напряжения. И в дальнейшем мы будем прилагать такие же усилия для вывода льноперерабатывающей отрасли из кризиса! Вас такой ответ устроит?». Я кивнул головой,поражаясь, как успешно опытный управленец выстроилзащиту, при этом так ничего толком не сказав.
Эмоциональная помеха
К распространенным ошибкам респондентов относится их острая реакция на неудобные вопросы.Наверное, всем вологжанам памятен случай с участиемтогдашнего главы Вологды Евгения Шулепова, которому журналист все того же «Седьмого канала» Евгений Осколков задал неудобный вопрос относительно отсутствия обещанного главой льда на катке. В ответон получил резкий выпад, напоминающий по формеказарменный юмор. Глава не смог сдержать эмоций,поскольку сам сильно переживал за срыв сроков запускакатка. А всего и надо было ответить тележурналисту:«То, что льда сейчас нет — не беда, главное — величиезамысла. Не правда ли?». Эмоции же сыграли с Шулеповым злую шутку: итогом диалога стал негативныйобщественный резонанс и едкая критика действийглавы в интернете. Отсюда следует вывод: какие бынеудобные вопросы вам не задавали, постарайтесьпредугадать, как слово ваше отзовется. Не зря же Наполеон изрек: «Последнее слово всегда остается за общественным мнением».